Blogia
minutodeunsuicida

Sociedad

El fracaso mundial de la jubilación privada

El hundimiento mundial de los fondos de jubilación privados ya está provocando una catástrofe entre los jubilados o los que están próximos a jubilarse. La crisis financiera actual le ha dado un golpe serio a los sistemas de pensión privados", admite un reciente Informe de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desenvolvimiento Económica) que agrupa a una treintena de países, entre ellos EEUU, Canadá, Japón, España, Alemania, Italia, Corea, México.

 

La conclusión del Informe es que en medio de esta catástrofe jubilatoria, la burguesía mundial debe preservar los sistemas privados y resistir la tendencia a la nacionalización, reduciendo las prestaciones truchas, aumentando las contribuciones de los trabajadores y aumentando la edad para jubilarse.

"Los fondos de pensiones de los países de la ODCE acumulan entre enero y octubre una pérdida del 20% de su patrimonio, que a finales de 2007 era de 12.831 billones de euros (17.859 billones de dólares). Eso supone unos números rojos de 2,5 billones de euros, que se elevan a 3,59 billones de euros (5 billones de dólares) si se incluyen los Individual Retirement Accounts (IRA), productos similares a los planes de pensiones".

Aún así, el Informe de la OCDE admite que recién se conocerá plenamente la magnitud de las pérdidas cuando "los fondos de pensión presenten sus informes de 2008 a las autoridades de fiscalización. Existe una cierta duda en relación a la valorización de los activos difíciles de transformar en líquidos en plazos breves, como las colocaciones inmobiliarias o los productos llamados estructurados... La participación de esos activos varia entre los países y los fondos, y algunos corren el riesgo de acusar pesadas pérdidas más que otros". De esta manera, los 5 billones serían las pérdidas mínimas del año.

La consecuencia de estos quebrantos recae sobre los jubilados y sobre los que están próximos a jubilarse. "Una depreciación importante de los activos puede implicar una pérdida de ingresos permanente desde el momento en que el dinero economizado en las cuentas de ahorro previsional debe servir para comprar la renta de la jubilación al momento del retiro laboral", dice el informe.

"Pero la crisis mundial ha provocado un agujero de 1,4 billones euros (2 billones de dólares) en los fondos de pensiones que las empresas de los países de la OCDE tienen para cubrir las jubilaciones privadas de sus empleados, según datos de esta organización. Este desfase se produce en los planes de prestación definida, los que se comprometen a pagar como jubilación a sus partícipes-empleados una determinada cantidad, conocida previamente" (jubilaciones a prestaciones definidas).

De esta manera, estos fondos están totalmente descapitalizados y no pueden cumplir con los contratos de jubilación de sus empleados, a menos que reduzcan drásticamente las jubilaciones ya otorgadas y las jubilaciones futuras.

"Más de la mitad del importe de este déficit corresponde a empresas de EEUU. La cobertura de este déficit corre a cargo de las empresas que, en determinados casos, aún tienen desembolsos pendientes para eliminar el desfase provocado por la crisis bursátil de los años 2000-2002. Los reguladores de algunos estados de la OCDE, integrada por treinta países, han flexibilizado ya la normativa que rige la cobertura de estos desajustes y otros están estudiando medidas en este sentido. Canadá, Holanda e Irlanda son algunos ejemplos. El objetivo es dar más plazo a las empresas para cubrir el desfase creado por la crisis y no añadir así más presión a las compañías en un entorno de gran dificultad económica y financiera mundial".

En Inglaterra, sobre 7.800 fondos privados de prestaciones definidas, 6.468 tienen un déficit de 122.000 millones de libras (Le Monde, 1/12) Como las empresas no pueden cubrirlos, muchas empresas plantean reducir las jubilaciones futuras. "Así, British Telecom, que acaba de anunciar la supresión de 10.000 empleos antes de marzo de 2009, quiere alargar en cinco años el período de cotización al fondo para sus futuros empleados y tomar como referencia para el cálculo de la jubilación, el sueldo promedio antes que el salario del fin de la carrera" (Le Monde, 1/12).

"En la mayoría de los casos, los aportes de las empresas pueden resultar necesarios pero, en ciertos casos, las prestaciones también pueden ser reducidas". Otra variante, aconseja, es bloquear la indexación de los beneficios. "Los ingresos de los jubilados disminuirán en términos reales, en tanto que el valor real de las prestaciones acumuladas disminuirá de manera similar". El argumento para todos estos atropellos es que, con la descapitalización de los fondos, "los trabajadores corren con el riesgo de la quiebra de sus patrones".

Pero la OCDE también reconoce, como lo admiten los diarios españoles, que "las pérdidas encajadas por los planes en los últimos meses ha llevado varios partidos políticos de algunos países de la Europa del Este a plantearse la posibilidad de seguir los pasos dados por Argentina y nacionalizar de nuevo los planes de pensiones privados".

"En los últimos diez años, Polonia, República Checa, Países Bálticos o Rumania traspasaron ahorro desde la cobertura estatal de las pensiones a los fondos gestionados por entidades privadas y ahora, a la vista de los malos resultados, se podría desandar el camino y volver a las arcas públicas. La OCDE no comparte esta iniciativa que afirma que estas medidas contribuyen a generar pánico y no reconocen los logros de los sistemas privados. En otros casos, algunos gobiernos pueden también "recurrir a la debilidad temporal de estos productos para justificar el retraso de las reformas necesarias del sistema público", afirma la organización.

Está en juego el presente y el provenir de varias generaciones. La clase obrera debe dar una respuesta mundial: Expropiación de los fondos privados de jubilados; 82% móvil para todos los jubilados; Jubilación estatal bajo control de los trabajadores.

 

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009010908

¿Deben desaparecer los notarios?

Los notarios son una figura que, con distintos nombres y funciones, han existido desde el principio de la civilización. Su origen probablemente se produzca ante la existencia de un reducido número de personas que sabía leer y escribir, administraciones públicas reducidas y la necesidad de testificar por escrito ciertos hechos. Sin embargo, en nuestra sociedad actual, con prácticamente toda la población alfabetizada, un número de funcionarios que representa aproximadamente el 12,5% de la población empleada en España y las posibilidades que nos ofrece la tecnología hay que plantearse si dicha figura es necesaria tal y como la entendemos en la actualidad.

Partimos de la base de que los notarios son unos funcionarios públicos que pueden estar ganando entre 80 y 150 millones de pesetas al año de media. No hay posibilidad de obtener datos oficiales y únicamente se pueden realizar estimaciones considerando que los ingresos pueden diferir mucho en función de la ciudad y la carga de trabajo. Como ejemplo de que estas cifras no van desencaminadas en el siguiente enlace se informa de que un notario de Navarra declaraba a Hacienda 133 millones de pesetas como ingresos anuales. La cuestión que me planteo es ¿Debe el Estado permitir que unos funcionarios suyos se enriquezcan por la realización de un servicio público a costa del resto de ciudadanos?

Para realizar dicho análisis hay que partir de cuáles son las funciones que desarrollan los notarios en nuestra sociedad para poder examinar si habría otra posibilidad más eficiente de llevarlas a cabo. Para ello hay que examinar en primer lugar si el notario es el único que puede desempeñar dicha función y, en el caso de que otros profesionales las realicen, qué opción es la más eficiente. Dichas funciones son:

  • Aconsejar a los particulares sobre los medios jurídicos convenientes para conseguir sus fines.

 

Es evidente que esta función no es exclusiva de los notarios y se desarrolla por el sector privado con la misma profesionalidad. El notario dota a su asesoramiento de un halo de oficialidad y perfección que hace pensar que su asesoramiento es perfecto, pero, como en el caso del resto de profesionales no está exento de errores. Por tanto, si el asesoramiento que realiza un notario y el que realiza un abogado es el mismo la pregunta que tenemos que hacernos es: ¿Por qué el Estado otorga una situación de privilegio al notario?

  • Certificar, con valor público, acerca de los hechos, actos o negocios que ante él tengan lugar, redactando los documentos.

Esta función de certificación tampoco es exclusiva de los notarios, otros colectivos dentro de la función pública disponen de esta capacidad, piénsese por ejemplo en los atestados de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, en las diligencias de los Inspectores de Hacienda, de Trabajo... Todos estos colectivos tienen la competencia para emitir documentos públicos con la misma validez y fuerza que las actas notariales sobre los hechos y circunstancias que se producen ante los mencionados funcionarios públicos. Por tanto los notarios no disponen en exclusiva dicha función de certificación.

En mi opinión la figura del notario es totalmente prescindible.

La función de asesoramiento debe ser realizada, y en la realidad así sucede, por el sector privado.

La función de certificación con valor público se plantean varias posibilidades. En mi opinión la más acertada es disgregar esta función entre el resto de funcionarios de las Administraciones públicas en función del tipo de acto de que se trate. En estos casos se podría cobrar una tasa adicional por la carga de trabajo extra que seguramente nunca sería superior a los 30 euros, como vemos costes muy inferiores a los honorarios de notaría tradicionales. Paso a relacionar como se podría realizar esta función en algunas de las operaciones más típicas donde intervienen los notarios:

  • Préstamos hipotecarios: su elevación a público se realizaría mediante su presentación ante las oficinas liquidadoras del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales. En su defecto también se podría considerar su elevación a público con la inscripción en el registro correspondiente de la hipoteca.

  • Constitución de sociedades: su elevación a público se produciría en el momento de la inscripción en el Registro Mercantil.

  • Venta de acciones o participaciones sociales: Se podría obligar a su inscripción en el Registro Mercantil siendo este el momento en que se produciría la elevación a público de los acuerdos. Esto produciría un efecto complementario que es la mejora de la información sobre las empresas evitando el uso de testaferros y nidos de sociedades.

  • Venta de inmuebles: en el momento de su inscripción en el registro correspondiente.

  • Dar fe de hechos ocurridos como por ejemplos desperfectos en un inmueble: se podría utilizar a los servicios y cuerpos de seguridad del Estado.

En definitiva, la supresión del régimen actual del notariado considero que no sólo no sería traumática para la sociedad sino que reduciría el coste para los ciudadanos. El Gobierno parece que está empezando a ser consciente de este agravio comparativo que supone la figura del notario para el resto de la sociedad y después de obligar a los notarios a no cobrar por determinadas operaciones hipotecarias ha anunciado que para el 2009 piensa reducir los aranceles de los notarios un 20%. Esperemos que continúen por ese camino.

 

http://mejorarelsistema.blogspot.com/2008/11/deben-desaparecer-los-notarios_30.html

Proyectos ciudades

Interesante link con proyectos de la ciudad de Zaragoza: http://sites.google.com/site/zaragozaproyecto/

Proyecto Gaviotas

En Colombia hay un pueblo/comunidad autosuficiente que funciona sin dinero y exporta sus productos e innovaciones tecnologicas.

 

http://www.friendsofgaviotas.org/Home.html

La educación debe empezar en la juventud

Es vandalismo puro y duro. La situación de deterioro, suciedad e insalubridad de los servicios públicos del botellódromo después de los fines de semana, es crónica, y será así por más que los servicios de limpieza y reparación intenten lo contrario. La causa es la falta de civismo de quienes los usan cada fin de semana. Los responsables de la concejalía de Mantenimiento del Ayuntamiento de Granada aseguran que en el último año los aseos han tenido que cambiarse completamente en cinco ocasiones y en todas ellas han vuelto a ser destrozados, incluso cuando se instalaron sanitarios y elementos de acero.
Ocurre cada mañana del fin de semana. Los servicios de limpieza tienen que entrar a hacer su trabajo en los aseos del botellódromo con trajes antibacterias, como los que usan los especialistas en guerra química. Lo dicen los responsables del servicio, que aseguran que lo que encuentran cada mañana es dantesco. Y son los chavales que acuden al botellódromo quienes provocan esa enorme cantidad de destrozos, suciedad acumulada, e incluso excrementos esparcidos por las paredes.
El concejal de Mantenimiento, Vicente Aguilera, señala que su departamento se ve obligado a gastar casi 2.000 euros cada semana en reparaciones de los servicios de este espacio destinado al ocio de los jóvenes. Rompen las tazas, aunque sean de acero, los urinarios, retiran las tuberías de las paredes, acumulan las basuras en el interior «y no sabemos qué más hacen porque lo que encuentran los trabajadores es inenarrable», dice el concejal, que asegura que están dispuestos a poner una solución, pero saben que cualquier actuación será destrozada al día siguiente. Aguilera recuerda que lo que ahora ocurre en los aseos del botellódromo era lo que hace unos años pasaba en numerosas calles de la ciudad. «Al menos se ha reducido a un único punto».
La solución que ahora baraja el Consistorio es retirar esos servicios del botellódromo, y encargar a una empresa de aseos químicos, de quitar y poner, que se haga cargo de instalarlos cada fin de semana y de su mantenimiento y limpieza. El coste sería similar al que ahora tienen las reparaciones y limpieza.
Botellazos
El problema de vandalismo no se queda en los servicios del botellódromo. Los responsables de la empresa que gestiona el aparcamiento subterráneo ha presentado numerosas denuncias porque los concentrados de botellón se dedican a lanzar botellazos a los coches que entran y salen del 'parking'. Se han visto obligados a aumentar la altura de las vallas de protección de las entradas y salidas del estacionamiento para dificultar el lanzamiento de botellas. Aseguran que la situación es insostenible y piden una mayor presencia policial en esa zona durante los fines de semana.
El aparcamiento no es utilizado por los jóvenes que acuden al botellódromo, y la mayoría de los clientes potenciales evita acudir a este aparcamiento los fines de semana por la noche porque no saben qué les puede pasar al entrar o salir.
El problema, para todos, es de incivismo y falta de respeto a los demás. Se preguntan «¿Que les enseñan a los jóvenes?».

Un pueblo mejor ya existe

Marinaleda (Sevilla)

Guardería municipal: desde las 7 de la mañana a las 4 de la tarde. El niño desayuna y come en ella. 12 euros al mes.

Piscina municipal: todo el verano, 3 euros.

Cooperativa El Humoso: Despues de varios años ocupando finca terrateniente, la consiguen. La trabajan como agroindustria. 500 familias consiguen empleo y son copropietarias. Se ponen un sueldo de 1125 euros por 6 horas y media de trabajo. Los beneficios son para crear empleo. Dan trabajo incluso a pueblos aledaños.

El festival flamenco del pueblo es gratuito. La feria la hacen al coste trabajando como voluntarios.

Impuestos hay muy pocos, pues hacen domingos rojos donde los vecinos arreglan el pueblo.

No existe ni policia local, ni guardia civil ni nada que se le parezca.

Posiblemente, estemos hablando, del pueblo donde mejor se vive del mundo entero.

 

http://www.sindinero.org/blog/archives/643

Medicamentos que curan

Extracto de Entrevista al Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts Por Lluís Amiguet - La Vanguardia

 

-   He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad… - ¿Y por qué dejan de investigar?

-  Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomarelmedicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

 

Sin embargo las compañías farmacéuticas estadounidenses gastan casi el doble en promoción de sus medicamentos que en investigación y desarrollo, según un estudio canadiense. El estudio El coste de promocionar píldoras: una nueva estimación de los gastos de promoción farmacéutica en los Estados Unidos aparece publicado en el último número de la revista médica Public Library of Science Medicine. Según los autores, los investigadores Marc-André Gagnon, de la Universidad de Quebec, y Joel Lexchin, de la Universidad de York, en el 2004 las compañías farmacéuticas estadounidenses gastaron hasta 57.500 millones de dólares en la promoción de productos. El coste en investigación y desarrollo fue de 31.500 millones de dólares.

 Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado. Y las multinacionales farmacéuticas saben que se mueven en un terreno de juego seguro: si alguien necesita una medicina, no va a escatimar dinero para comprarla. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas.

Cuantas muertes, horas peridas enfermos en la cama y sobre todo cuanta investigación perdida por culpa de la ineficiente maquina capitalista.

 

 

 

Hay esperanza de mejorar

 El día 4 de noviembre la población que participó en las elecciones presidenciales de EEUU votó por el cambio, apoyando la candidatura que más se identificó con la imagen del cambio. Y aunque tal candidato vencedor, el Sr. Barack Obama, subrayó la necesidad de cambio, nunca especificó en detalle lo que él quería decir al utilizar el término “cambio”. Más claro es, sin embargo, lo que la mayoría del electorado deseaba y entendía por cambio. Y una manera de saberlo fue a través de las encuestas a pie de urna en las que se preguntó a la población que votaba sus deseos y prioridades. Paso a hacer una lista, sin necesariamente definir una prioridad en este deseo.

La mayoría del electorado (el 74%) desea un cambio del sistema de financiación del proceso electoral, eliminando la enorme influencia de los grupos de poder económico y financiero en la vida política del país, influencia que se realiza a través de la financiación privada de las campañas electorales de los candidatos a los puestos elegidos de la democracia estadounidense. Tal influencia es la característica de su sistema electoral que determina una imagen de Washington como el maridaje entre la clase política por un lado y el mundo financiero y empresarial del país por el otro. Tal maridaje es enormemente impopular, como lo atestigua que todos los candidatos en las últimas elecciones presidenciales tuvieron que presentarse como anti-Washington para tener un mínimo de credibilidad política.. El candidato Obama es el que más se benefició de este sentir anti-Washington, ampliamente extendido entre la población, al haber sido Senador sólo durante dos años. El hecho de que fuera, sin embargo, el candidato que consiguió más dinero privado del mundo empresarial y financiero (y del 20% de renta superior del país) dificultará que pueda cambiar esta situación. En realidad, no ha hecho ninguna propuesta de anular la privatización del sistema electoral, la mayor causa de la baja calidad de la democracia estadounidense.

Otra demanda popular (68% de la población) es exigir del estado la garantía de que los ciudadanos estadounidenses tengan unos derechos universales (es decir, que abarquen a toda la población), tales como el derecho de acceso a los servicios sanitarios en tiempo de necesidad. El Presidente no ha incluido tal propuesta en su programa, aun cuando retóricamente habla de tal universalización. El estudio detallado de sus propuestas de reforma sanitaria no permite concluir que va a universalizar tal derecho.

La mayoría del electorado (64%) también pide que este aumento de los derechos sociales (que incluyen no sólo la universalización de los derechos de acceso a la sanidad, sino también la universalización del derecho al trabajo) incluya también el aumento de los derechos laborales, favoreciendo la aprobación de una ley que elimine las barreras que pone el empresariado para que la fuerza laboral se sindicalice. El candidato Obama prometió el apoyo a tal ley. El jefe de su gabinete, el Sr. Emanuel, preguntado por el diario liberal The Wall Street Journal si el Presidente Obama apoyaría tal Ley, no respondió, y ello a pesar de que se le preguntó repetidamente.

La mayoría del electorado (62%) también desea que haya un recorte muy acentuado del gasto público militar, transfiriendo tal gasto a las áreas sociales. EEUU gasta un trillón de dólares al año en gasto militar, lo cual significa el 57% de los gastos disponibles del gobierno federal (gasto disponible –discretionary funds- son los gastos que, como la Seguridad Social, no son predeterminados y fijos). Tal gasto es responsable de cinco millones de puestos de trabajo, un número que podría triplicarse si en lugar de gastarse en áreas militares se gastara en áreas sociales, tales como escuelas de infancia, servicios domiciliarios o servicios públicos de sanidad, que crean más empleo que los gastos militares. Es más, la inversión en tales servicios públicos favorece la integración de la mujer al mercado de trabajo, lo cual crea a su vez una demanda de nuevos puestos de trabajo al tener que producirse en el mercado aquellos servicios que realizaba antes la mujer como ama de casa (servicios como restaurantes, servicios de limpieza, lavandería y otros). El nuevo Presidente Obama no se ha comprometido a reducir el gasto militar. Se ha comprometido a modernizar la industria militar, pero no a reducir tal gasto. Por otra parte, se ha comprometido a aumentar sustancialmente el gasto público en aquellos servicios públicos como medida de estimular la economía, medida altamente popular (el 82% la favorece).

El 64% de la población favorece reformas fiscales progresistas que reviertan la regresividad fiscal introducida por la administración Bush. El candidato Obama tenía en su programa propuestas fiscales progresistas, incluida la eliminación de las ventajes fiscales (para el cinco por ciento de nivel de renta superior del país) aprobadas por la administración Bush. El nuevo Presidente Obama ha hecho declaraciones recientes indicando que pospondrá algunas de estas reformas.

Una última observación. La mayoría de estas posturas no coinciden con las posturas del establishment empresarial y financiero de Washington, que controla los medios de información y persuasión de aquel país. Ejemplo de este control es que Noam Chomsky, el intelectual estadounidense más leído en el mundo, y una de las escasas voces críticas de tal establishment (ver Navarro V., Entrevista a Noam Chomsky. La situación política de EE.UU. Anagrama. 2008), no aparece, por estar vetado, en los medios televisivos más importantes del país (NBC, BBC, CBS y CNN) o en las páginas del New York Times o del Washington Post ¿Cómo puede explicarse que en un país con un control tan elevado de los medios de información, la mayoría de la ciudadanía tenga posturas contrarias a las del establishment? La respuesta es que la población nunca repite miméticamente lo que el establishment político-mediático desea que piense. La información que le llega a la población desde “arriba” (desde los medios de información y persuasión) compite con la información que le llega de “abajo”, es decir, de su práctica y experiencia diaria que le llega en su cotidianeidad. Ello explica que si a la población en EEUU se le pide si considera que el sector público sirve a sus necesidades mejor que el sector privado, contestará que favorece al sector privado reproduciendo el mensaje que le llega constantemente de “arriba”. Pero si a la ciudadanía se le pregunta en términos que puede relacionarse a su experiencia cotidiana (como por ejemplo las pensiones de sus padres) y se le pide si prefiere la Seguridad Social a una compañía de seguros privada para atender a su pensión de jubilación, la mayoría responde (72% vs 32%) a favor del aseguramiento público. Es también interesante señalar que en EEUU nada menos que el 58% de la población responde afirmativamente a la pregunta “¿desearía usted vivir en una sociedad en que los recursos se distribuyeran según la necesidad de cada persona y se pagaran según los recursos que cada persona tuviera?”. Si la pregunta, sin embargo, se planteara de manera distinta, tal como si “preferiría vivir en una sociedad regida por principios socialistas”, el 89% respondería que no, resultado de la demonización del discurso y prácticas socialistas en aquel país.

 

Noticia de: http://rebelion.org/noticia.php?id=78320

Citas celebres

Ronaldo - Futbolista
- “Perdimos porque no ganamos”

Carolina Zúñiga, candidata a miss Chile 2001: Un periodista le preguntó qué pareja eligiría (hombre y mujer) para llevarse a una isla desierta y preservar la especie humana en caso de holocausto nuclear. Ella sin dudarlo respondió: “al papa y a la madre Teresa de Calcuta”.

Rocio Jurado
“Dos, cuatro, seis y así sustantivamente”.
“Llovía muchísimo, parecía el danubio universal”.
“No tiene hijos porque él era imponente”.


Sofía Mazagatos
“Todavía no he encontrado la hormona de mi zapato”.
“Se me ponen las plumas de gallina”.

Terelu Campos
“Le dieron un corte en la misma vena arteria”.
“Fue una operación a vida o muerte para instalarle el pai-pai”.
“Estoy tomando claúsulas para la tos”.
“No te imaginas lo que duele un cólico frenético”.

Malena Gracia
“Se toma tanta drogaína que ha de morir de una doble dosis”.
“Me hicieron una redundancia magnética”.
“Aunque fue un accidente muy grave no le quedaron espuelas”.

Isabel Pantoja
“No son estrellas fugaces, es una lluvia de motoritos”.
“Le tocó la lotería y ahora vive como un majara”.

Yola Berrocal
“¡Qué calor, qué soborno!”.
“Hoy hay garrafas de viento”.
“No lo sé, ni falta que me importa”.

Cristina Aguilera
“¿Alguien sabe en donde se hará el festival de Cannes de este año?”

Victoria Beckam
“Nunca en mi vida he leído un libro; no me da tiempo, prefiero comprar discos”

Valeria Mazza - Top Model argentina
- “Yo nunca he fumado marihuana porque eso da celulitis”

Brooke Shields
- “El fumar mata y si te mueres has perdido una parte muy importante de tu vida”

Matthew McConaughey - Actor
- “Un hombre debe oler a hombre. Hace 20 años que no uso desodorante”

Claudia Schiffer
- Hablando en contra de Naomi Campbell (otra modelo), dijo: “Esa rastrera sinvergüenza merece ser muerta a patadas por un asno… y yo soy justo la indicada para hacerlo”

Anna Nicole Smith
- A la pregunta: ¿Qué música te gusta?, Contestó: “La de los CD’s”

Britney Spears
- “Las películas de hoy en día son muy raras, te hacen pensar”

George Bush - Presidente de EEUU
- “Un número bajo de votantes es indicativo de que menos personas están yendo a votar”
- “La mayoría de nuestras importaciones vienen de fuera del país”
- “He hablado con Vicente Fox para tener suficiente petróleo mexicano en Estados Unidos. Así no dependeremos del petróleo extranjero”
 
París Hilton
¿Usted cree que todas las mujeres bonitas son brutas? "No, también hay feas que son brutas”.

Mark Viduka
“No me importaría perder todos los partidos, siempre y cuando ganemos la Liga.”

Alan Shearer
“Nunca he querido irme. Estoy aquí para el resto de mi vida. Y espero que después también.”

Richard Rufus
“Era como si el arbitro tuviera una nueva tarjeta amarilla y quería ver si funcionaba.”

Hector Puebla
Pregunta: “Y usted, ¿cómo lo hace para correr tanto? ¿Cuántos pulmones tiene?”
Respuesta: “Bueno… Uno, como toda la gente, ¿No?”

Luis Chavarria
“Contento por mi debut, lo hice bien y por suerte pude lesionar a Francescoli”

Lo más triste es pensar que la mayoría de la sociedad les admira precisamente por su ignorancia. ¿por qué cuando alguien habla de temas realmente importantes y con conocimiento, la gente les mira como prepotentes cuando en realidad se sienten acomplejados?

¿Alguien se imagina un programa de Gran Hermano con gente minimamente civilizada? obviamente no, porque en esta sociedad extrovertido significa bailar al son de los pedos.

La sociedad no cambiará hasta que el reconocimiento social vaya a quien realmente se lo merecen y hacen nuestras vidas un poco mejor.

Propiedad Privada

Robert C. Tucker. En Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941 (New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1992), escribe en la página 182 lo siguiente:

El hermano comunista rural de una sirvienta rusa que trabajaba para la familia de un periodista americano pro-soviético en Moscú relató su experiencia personal de tener –en contra de su propio mejor juicio- que llevar campesinos del distrito de Klin de la provincia de Moscú a cooperativas: “Solicité un encuentro popular,” dijo, “y le dije a la gente que tenía que unirse en cooperativa, que esas eran órdenes de Moscú, y que si no las cumplían, serían exiliados y sus propiedades confiscadas. Todos firmaron el documento esa misma noche, cada uno de ellos. No me pregunte cómo me sentí y cómo se sintieron ellos. Y la misma noche comenzaron a hacer lo que otros pueblos de la URRSS estaban haciendo cuando fueron forzados a la colectivización, matar sus ganados”. De acuerdo con la versión oficial, fue durante los dos meses de febrero y marzo de 1930 que tuvo lugar el gran grueso de la matanza de los siguientes totales de ganado perdidos en el año económico de 1929-30: un cuarto de todo el ganado vacuno, un tercio de los cerdos del país, y más de un cuarto de sus ovejas y cabras. Sobre el periodo general de la colectivización campesina (1928-33), las estadísticas de matanza de ganado campesino, reveladas después de la muerte de Stalin, son: 26.6 millones de cabezas de ganado vacuno, o el 46.6% del total; 15.3 millones de cabezas de caballos, o el 47% del total; y 63.4 millones de cabezas de ovejas, o 65.1% del total.

Cuesta pensar como es capaz la gente en ¿defensa? de su propiedad privada de matar a 10 millones de personas de hambre. Pero así es, cualquier cambio en la sociedad se encontrará siempre con el mismo problema, quien tiene propiedades será capaz de cualquier cosa por mantenerlas y es que a día de hoy una vida humana vale menos que cualquier cosa.

La opinión pública en las guerras

La manipulación de las masas en favor de la guerra no es nuevo.

En los meses previos a la explosión de acorazado Maine en la bahía de La Habana los grandes consorcios periodísticos neoyorkinos, verdaderos monopolios con ramificaciones en todo el país, lanzaron andanadas de artículos en contra de la otrora potencia española y su solución militar en Cuba. Después del nefasto accidente, tomado como pretexto norteamericano para intervenir en Cuba, la campaña mediática arreció sus ataques. Al frente de los combates periodísticos estaban los diarios  neoyorkinos The New York World, de Joseph Pulitzer y The New York Journal, de William Randol Hearst.

Desde entonces hemos visto como se han sucedido campañas mediaticas para movilizar diferentes naciones a la guerra. El gigante norteamericano es un experto en ello. En 1916 el hundimiento del buque britanico Lusitania desencadenó la entrada de E.E.U.U. en la Primera Guerra Mundial, pese a que las acusaciones alemanas (demostradas que eran correctas) de que el navio portaba armamento al Reino Unido, en contra del bloqueo ya anunciado. 

Los sucesos del Golfo de Tonkín en agosto de 1964 le posibilitaron entrar en la guerra de Vietnam. Sinembargo en Abril de 1999, la Biblioteca LBJ ( Lindon B. Johnson ) ha hecho públicas las transcripciones de grabaciones telefónicas entre Johnson y su Secretario de Defensa, Robert McNamara en las que se demuestra que Johnson y su Gobierno engañaron al Congreso al ocultar operaciones secretas llevadas a cabo con intenciones de provocación en el golfo de Tonkin.

Más recientemente hemos comprobado como los medios de Robert Murdoch (Fox, New York Post, etc...)  promovieron la guerra en Irak. No solo sus medios defendierón las actuaciones de Bush, sino que contrató como consejero a otro de los promotores de las Azores, al ex-presidente Aznar.

En países como Venezuela, Cuba o Korea del Norte los medios de comunicación que estan controlados directamente por el estado (recordemos que en Venezuela no fue renovada la licencia a Radio Caracas TV, el canal privado más antiguo del país y de editorial contraria a Hugo Chavez), que manipulan sin rubor alguno las noticias que hacen llegar al pueblo. Ni siquiera internet se libra de la censura, en paises como China se controla que tipo de información puede acceder su población.

Esta claro que la gente es manipulada constantemente, pero el motivo de este post son las terribles imagenes donde se pueden ver niños alrededor de terroristas de Hamas. Sin entrar en dilemas morales sobre lo que esta ocurriendo en los recentes ataques a y desde Gaza, lo que si podemos ver es como esos terroristas estan poniendo en juego las vidas de niños para poder enseñar esas vicitmas ante la opinión mundial. Se está practicando la manipulación más brutal posible, no estan inventando nada simplemente ponen a los niños delante de las balas:

http://www.theodoresworld.net/pics/0706/Hamas_are_cowards.jpg

http://www.ruleta.nazory.cz/obr/ap2.jpg